IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Riunito in camera di consiglio per deliberare in merito al
procedimento di conversione della semidetenzione, instaurato ai sensi
e per gli effetti del disposto dell'art. 66 della legge 24 novembre
1981, a carico di Gentili Pietro, nato il 20 febbraio 1957 in Ascoli
Piceno, ivi residente in via L. Mercantini n. 45, attualmente in
stato di liberta' per intervenuta espiazione della sanzione
sostitutiva, gia' ristretto presso la casa circondariale di Ascoli
Piceno, in espiazione della semidetenzione per mesi 6, siccome
comminata, oltre alla pena pecuniaria di L. 150.000 di multa ed in
sostituzione della pena detentiva della reclusione per pari durata,
dalla sentenza n. 39/1991 reg. sent. pronunziata in data 15 marzo
1991 dal pretore di S. Benedetto del Tronto, il quale, in esito a
concorde richiesta formulata dalle parti alla stregua del disposto
degli artt. 444 e segg. del c.p.p., applicava le sanzioni
surrichiamate in ordine a fattispecie contestata di concorso in furto
aggravato (F.P.: 13 settembre 1991) (Organo dell'esecuzione: procura
della Repubblica presso la pretura circondariale di Ascoli Piceno);
Esaminata la sentenza pronunziata in data 15 marzo 1991 dal pre-
tore di S. Benedetto del Tronto, con cui Gentili Pietro, meglio sopra
qualificato, veniva condannato, in relazione a fattispecie di
concorso in furto aggravato, alla pena detentiva di mesi 6 di
reclusione, irrogata congiuntamente a quella pecuniaria di L. 150.000
di multa e sostituita, ai sensi e per gli effetti del disposto degli
artt. 53 e segg. della legge 24 novembre 1981, n. 689, nell'ambito
del medesimo provvedimento comminatorio, con la sanzione della
semideterminazione per la durata di mesi sei;
Letta l'ordinanza n. 2/1991 r.p.s.s., emessa in data 17 aprile
1991 dal magistrato di sorveglianza di Macerata, con cui venivano de-
terminate le concrete modalita' esecutive della semidetenzione,
individuando nella sezione per semiliberi della casa circondariale di
Ascoli Piceno l'istituto di svolgimento dell'esecuzione della
sanzione sostitutiva;
Vista la nota n. 7/1991 r.e.s.s., con cui, in data 23 agosto 1991,
il magistrato di sorveglianza di Macerata proponeva a questo
tribunale, ai sensi e per gli effetti del disposto dell'art. 66 della
legge 24 novembre 1981, n. 689, la conversione della restante parte
della sopra richiamata sanzione sostitutiva nella pena detentiva a
suo tempo sostituita, per inosservanza delle prescrizioni della
semidetenzione;
In esito all'odierna udienza, svoltasi nel rispetto delle
formalita' di rito, ed a scioglimento della riserva nel corso della
stessa formulata;
Ascoltati il p.g. ed il difensore del condannato, che concludevano
come da separato verbale;
OSSERVA IN FATTO
Arrestato in stato di flagranza del reato di concorso in furto
aggravato in data 13 marzo 1991, Gentili Pietro, meglio qualificato
in epigrafe, veniva tratto dinanzi al giudizio del pretore di S.
Benedetto del Tronto ed, a seguito di concorde richiesta formulata
dalle parti alla stregua del disposto degli artt. 444 e segg. del
c.p.p., condannato alla pena di mesi sei di reclusione, comminata
congiuntamente a quella pecuniaria di L. 150.000 di multa, e
sostituita, ai sensi del disposto dell'art. 53 della legge 24
novembre 1981, n. 689, con la sanzione della semidetenzione per la
durata corrispondente di mesi sei. In data 17 aprile 1991 il
magistrato di sorveglianza di Macerata, divenuta irrevocabile la
pronunzia di condanna, provvedeva a determinare le modalita'
esecutive della semidetenzione, statuendo che la sanzione avesse
esecuzione presso la sezione per semiliberi della casa circondariale
di Ascoli Piceno e che il condannato fosse subietto, tra l'altro,
all'obbligo di rientrare presso l'istituto di pena di assegnazione
entro e non oltre le ore 20 di ogni giornata ed a quello di non
uscirne prima delle ore 7.
In data 20 aprile 1991 aveva inizio l'esecuzione della sanzione
sostitutiva (v. fonogramma n. 698/91/M redatto in data 20 aprile 1991
dalla direzione della casa circondariale di Ascoli Piceno, fasc.
esec. sanz. sost., in atti); gia' in data 25 maggio 1991 la direzione
dell'istituto di pena di assegnazione del condannato segnalava che lo
stesso aveva fatto rientro, nella stessa data, presso la sezione per
semiliberi della casa circondariale summenzionata in ritardo rispetto
all'orario prescritto: il Gentili, infatti, si presentava alla
prefata sezione alle ore 20,20 anziche' alle ore 20, asserendo di non
aver potuto comportarsi altrimenti a cagione di un guasto meccanico
al mezzo (motorino) di locomozione, verificatosi durante il tragitto
di ritorno verso l'istituto di pena. Alla stregua di quanto
segnalato, il magistrato di sorveglianza di Macerata, in ottemperanza
al dettato dell'art. 66 della legge 24 novembre 1981, n. 689,
disponeva la trasmissione degli atti all'intestato tribunale di
sorveglianza, accompagnandoli con proposta di conversione della
sanzione (rectius: della restante parte della stessa) nella pena
detentiva a suo tempo sostituita, id est in reclusione per una durata
pari a quella della residua semidetenzione. Il presidente di questo
collegio provvedeva, pertanto, all'istruttoria di rito, nel corso
della quale perveniva ulteriore segnalazione del personale di polizia
penitenziaria operante presso la casa circondariale di Ascoli Piceno,
che provvedeva a notiziare la competente autorita' giudiziaria che il
Gentili aveva nuovamente trasgredito alla prescrizione di rientro
serale in istituto di pena, presentandosi, in data 20 giugno 1991,
alla sezione per semiliberi della casa circondariale di Ascoli Piceno
alle ore 20,10, anziche' alle ore 20 (v. rapporto disciplinare in
data 20 giugno 1991, fascicolo esec. sanz. sost., in atti). Ancora,
in data 3 luglio 1991 veniva elevato, in capo al prefato Gentili,
nuovo rapporto disciplinare, relativo ad ulteriore violazione della
prescrizione di rientro serale in istituto di pena: sotto tale data
il condannato si presentava presso la summenzionata sezione per
semiliberi alle ore 20,30 anziche' alle ore 20 (v. rapporto
disciplinare in data 3 luglio 1991 redatto dal personale di polizia
penitenziaria operante presso la casa circondariale di Ascoli Piceno,
fascicolo esec. sanz. sost., in atti). Si provvedeva, altresi',
all'acquisizione di informazioni della Polizia di Stato, la quale
segnalava che nel corso dell'esecuzione della semidetenzione il
Gentili era stato notato in compagnia di pregiudicati, che in data 15
maggio 1991 lo stesso veniva segnalato al prefetto di Ascoli Piceno
ai sensi del dettato dell'art. 75 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309,
e che, infine, in data 28 giugno 1991 il semidetenuto era stato
segnalato a piede libero dalla compagnia dei carabinieri di Ascoli
Piceno alla locale procura della Repubblica presso la pretura
circondariale, siccome indagato in relazione al reato di furto
aggravato.
Esperita l'istruttoria di rito, il presidente di questo collegio
provvedeva a fissare, per la discussione della proposta di
conversione della semidenzione, l'udienza del giorno 11 luglio 1991,
nel corso della quale, in esito all'esposizione compiuta dal giudice
relatore, l'interessato, personalmente comparso in virtu' di rituale
notificazione dell'avviso di procedimento in camera di consiglio,
instava per il mantenimento della sanzione sostitutiva, ribadendo che
la prima delle trasgressioni all'orario di rientro in istituto di
pena, siccome sopra individuata, era dovuta al guasto meccanico del
mezzo di locomozione, verificatosi durante il tragitto verso la casa
circondariale di Ascoli Piceno, ed asserendo che le altre violazioni
contestate erano state rispettivamente cagionate, quella del 20
giugno 1991 dalla necessita' di dover attendere altro consimile
semidetenuto, al quale accompagnarsi nel viaggio verso l'istituto di
pena, e di aver dovuto far fronte all'inatteso ritardo del compagno,
a motivo di esigenze lavorative di quest'ultimo, mentre la
successiva, verificatasi in data 3 luglio 1991, dalla circostanza di
aver fortuitamente perduto la coincidenza con il mezzo di trasporto
pubblico (autobus) diretto all'istituto di pena: asseriva, a tal
proposito, il Gentili di aver preavvisato, nella suddetta occasione,
a mezzo del telefono, il personale di polizia penitenziaria della
casa circondariale di Ascoli Piceno del ritardo che si sarebbe
verificato. In esito alla discussione delle parti questo collegio
decideva per la reiezione della proposta di conversione della
sanzione sostitutiva e per il conseguente mantenimento della stessa
(v. ordinanza n. 281/91 conv. sanz. sost. emessa in data 11 luglio
1991 dal tribunale di sorveglianza di Ancona, in fascicolo di
esecuzione della sanzione sostitutiva, in atti).
Successivamente, in data 14 agosto 1991 il Gentili violava
nuovamente la prescrizione inerente l'orario di rientro serale in
istituto di pena: sotto tale data, infatti, il condannato faceva
rientro presso la sezione per semiliberi della casa circondariale di
Ascoli Piceno alle ore 20,15 anziche' alle ore 20, siccome stabilito
dall'ordinanza di determinazione delle modalita' esecutive della
sanzione sostitutiva, senza, peraltro, saper o voler addurre
giustificazioni di sorta (v. rapporto disciplinare redatto in data 14
agosto 1991 dagli appartenenti al corpo di polizia penitenziaria
operante presso la casa circondariale di Ascoli Piceno, in fascicolo
di esecuzione della sanzione sostitutiva, in atti). Il magistrato di
sorveglianza di Macerata con nota n. 7/91 r.e.s.s., datata 23 agosto
1991, disponeva la trasmissione degli atti all'intestato collegio
formulando nuova proposta di conversione della semidetenzione nella
pena detentiva originaria ai sensi e per gli effetti del disposto
dell'art. 66 della legge 24 novembre 1981, n. 689; successivamente,il
Gentili si rendeva responsabile di una nuova trasgressione
all'obbligo di rientro serale in istituto di pena: in data 27 agosto
1991, infatti, il condannato ritornava alla sezione per semiliberi
della casa circondariale di Ascoli Piceno alle ore 20,15, adducendo,
in questa occasione, giustificazioni fondate sull'intensita' del
traffico incontrato sulla strada del ritorno (v. rapporto
disciplinare redatto in data 27 agosto 1991 dal personale dal corpo
di polizia penitenziaria operante presso la casa circondariale di
Ascoli Piceno, in atti).
Esperita l'istruttoria di rito, il presidente di questo collegio
provvedeva a fissare per la discussione del procedimento di
conversione della semidetenzione l'odierna udienza, nel frattempo, in
virtu' del sopravvenire della data di scadenza dell'esecuzione della
semidetenzione (stabilita per il 13 settembre 1991; v. fascicolo di
esecuzione della sanzione sostitutiva, in atti) il Gentili veniva
scarcerato. Nel corso dell'odierna udienza camerale, verificata la
ritualita' delle notificazioni degli avvisi di procedimento di
sorveglianza, in esito all'esposizione compiuta dal giudice relatore,
p.g. e difensore dell'interessato concludevano come da separato
verbale. Il tribunale di sorveglianza si riservava.
CONSIDERA IN DIRITTO
Sciogliendo la surrichiamata riserva, opina questo collegio che
risulti pregiudiziale alla risoluzione della presente causa sollevare
d'ufficio eccezione di illegittimita' costituzionale del disposto del
primo comma dell'art. 66 della legge 24 novembre 1981, n. 689.
Anzitutto, deve preliminarmente osservarsi come appaia
condivisibile l'operato del magistrato di sorveglianza di Macerata,
sotteso alla decisione di investire questo collegio della questione
inerente la conversione della sanzione sostitutiva nella pena
detentiva originaria, conseguente all'accertamento della
trasgressione delle prescrizioni comportamentali consustanzianti il
contenuto della sanzione stessa, piuttosto che la competente procura
della Repubblica alla stregua del disposto dell'art. 83 della legge
24 novembre 1981, n. 689. Tale testo normativo, infatti, recita
testualmente: "colui il quale viola, in tutto o in parte, gli
obblighi impostigli con la sentenza pronunciata a norma dell'art. 77
e' punito con la reclusione da sei mesi a tre anni". Si pone,
pertanto, il problema dell'applicabilita' di tale disciplina, stante
l'intervenuta, espressa abrogazione dell'art. 77 della legge 24
novembre 1981, n. 689, da parte dell'art. 234 del d.lgs. 28 luglio
1989, n. 271, anche alle sentenze di patteggiamento (rectius: alle
condanne all'esecuzione di sanzioni sostitutive conseguenti al
patteggiamento) ex artt. 444 e segg. del c.p.p. del 1988. Ritiene
questo collegio che la soluzione prospettata non possa trovare
accoglimento: pongasi mente, infatti, alla considerazione che
l'assenza di un'esplicita disciplina, nell'ambito della normativa
codicistica, inerente alla violazione delle prescrizioni
compartamentali costituenti il contenuto afflittivo delle sanzioni
sostitutive, irrogate in esito ad accordo delle parti, alla stregua
del disposto degli artt. 444 e segg. c.p.p., non puo' essere
correttamente fronteggiata mediante il ricorso alla regolamentazione
statuita dal prefato art. 83 della legge 24 novembre 1981, n. 689:
tratterebbesi, invero, di ricorso ad analogia legis, la quale, nella
concreta fattispecie, concernendo una norma incriminatrice (l'art. 83
della legge n. 689/1981 introduce nell'ordinamentogiuridico una nuova
fattispecie criminosa), risulterebbe vietata dal precetto dell'art.
14 disp. prel. del c.c., in quanto concreta esplicazione di analogia
in malam partem. Oltre tutto, opina questo collegio che, secondo le
conclusioni di perspicua dottrina, nella fattispecie difettino i
requisiti per far luogo all'ampliamento della sfera di operativita'
del dettato dell'art. 83 della legge n. 689/1981 a seguito di
interpretazione analogica: la fattispecie disciplinata dagli artt.
444 e segg. del c.p.p. del 1988, infatti, appare connotata da
caratteristiche differenti rispetto a quella di cui all'art. 77 della
legge n. 689/1981: quest'ultima, invero, offriva all'interprete la
prefigurazione di un singolare istituto in cui, in esito alla
declaratoria di estinzione del reato, veniva comminata una sanzione.
Secondo la recenziore giurisprudenza di legittimita' " .. che la
sentenza ex art. 77 sia di proscioglimento e non di condanna risulta
in modo inequivoco dalla disciplina dell'istituto, oltre che dalla
ratio di esso" (v. Cass., sez. unite, 23 novembre 1988, pres. Zucconi
Galli Fonseca, est. Pioletti, p.m. Valeri, Ric. Primi, in Cass. pen.,
1989, pagg. 971 e segg.).
Viceversa la sentenza che irroga sanzioni in esito ad accordo
delle parti, alla stregua del disposto degli artt. 444 e segg. del
c.p.p., e' espressamente equiparata, salva diversa statuizione
legislativa, ad una sentenza di condanna (art. 445, primo comma,
ultima parte, del c.p.p.); ancora, aggiungasi che nell'irrogare la
sanzione richiesta dalle parti il giudice, secondo quanto
riconosciuto dalla stessa Consulta (v. Corte costituzionale 26
giugno-2 luglio 1990, n. 313, pres. Saja, rel. Gallo, in Gazzetta
Ufficiale, prima serie speciale, 1990, n. 27, pagg. 9 e segg.),
effettua " ... una importante partecipazione ( ..) all'indagine sulla
responsabilita' ...", intesa ad un " ... accertamento diretto ad
escludere che sussistano, acquisiti gli atti, elementi che negano la
responsabilita' o la punibilita' ...", si' che " ... anche la
decisione di cui all'art. 444 del proc. pen., quando non e' decisione
di proscioglimento, non puo' prescindere dalle prove della
responsabilita' ...". Donde desumesi che, laddove risultino violate
le prescrizioni compartimentali consustanzianti il contenuto
precettivo di sanzioni sostitutive comminate in esito a
patteggiamento ex att. 444 e segg. del c.p.p., dovra' procedersi alla
stregua del disposto dell'art. 66 della legge 24 novembre 1981, n.
689, ovverosia alla conversione della sanzione sostitutiva (rectius:
della restante parte della stessa) nella pena detentiva sostitutiva.
Cio' detto, appare d'uopo premettere all'esposizione delle
motivazioni sottese all'apprezzamento di un fumus di illegittimita'
costituzionale della normativa di disamina un breve esame del merito
della fattispecie oggetto di valutazione, inteso all'apprezzamento
della rilevanza della prospettanda questione di illegittimita'
costituzionale. Non puo', invero, dubitarsi della materialita' e
della riconducibilita' alla volontarieta' del Gentili della
violazione alla prescrizione di rientro serale in istituto di pena,
verificatasi in data 14 agosto 1991: circa l'elemento materiale fa
piena fede del verificarsi dell'infrazione contestata il rapporto
disciplinare redatto in data 14 agosto 1991 dal personale di polizia
penitenziaria operante presso la casa circondariale di Ascoli Piceno
(v. fascicolo di esecuzione della sanzione sostitutiva, in atti); lo
stesso atto testimonia, altresi', della mala voluntas del condannato
circa la violazione prefata: si rammenti, infatti, che il Gentili non
seppe ovvero non volle fornire, al personale di polizia penitenziaria
della casa circondariale di Ascoli Piceno, spiegazione alcuna circa
la cagione del ritardo, ammontante a circa un quarto d'ora, nel
rientro in istituto di pena (v. rapporto disciplinare in data 14
agosto 1991, gia' menzionato). Cio' stante, non puo' che concludersi
di essere in presenza di una trasgressione agli obblighi di
semidetenzione, tale, per la sua piena riconducibilita' alla
volontarieta' dell'agente e per l'assenza di cause di non punibilita'
ovvero di giustificazione, da dover comportare, alla stregua delle
vigente legislazione, la conversione della restante parte della
semidetenzione nella pena detentiva sostituita. Cio' detto, ai fini
che ne occupano, risulta superfluo attardarsi anche nella trattazione
del merito della contestata violazione all'obbligo di rientro serale
verificatasi in data 27 agosto 1991.
Recita testualmente l'art. 66, primo comma, della legge 24
novembre 1981, n. 689: "Quando e' violato anche solo una delle
prescrizioni inerenti alla semidetenzione o alla liberta'
controllata, la restante parte della pena si converte nella pena
detentiva sostituita". Il tenore letterale della norma poc'anzi
richiamata sembra istituire in capo alla magistratura di
sorveglianza, competente, ai sensi del disposto del successivo terzo
comma dell'art. 66 della legge n. 689/1981, alla valutazione inerente
alla proposta di conversione, una discrezionalita' limitata
esclusivamente al vaglio della sussistenza degli elementi di
colpevolezza del condannato in relazione alla contestata
trasgressione: e' vero, altresi', che, in epoca pregressa, si e'
dibattuto circa la sussistenza di un piu' ampio potere discrezionale
della magistratura di sorveglianza, tale da investire anche l' an
della proposta conversione, con riferimento alla possibilita' di
vagliare l'accertata violazione agli obblighi inerenti alla sanzione
sostitutiva in relazione alla globalita' della condanna del
condannato, onde verificare la possibilita' di non addivenire alla
convenzione della sanzione sostitutiva (rectius, della restante parte
della stessa) allorche', pur in presenza di una trasgressione al
prescrizionale di comportamento, la condotta del condannato non si
fosse presentata, nella sua globalita', incompatibile con l'ulteriore
prosecuzione dell'esecuzione della sanzione sostitutiva. La questione
nasce dalla dinamica del testo dell'art. 66 della legge n. 689/1981,
il quale, al terzo comma, recita: "Il magistrato di sorveglianza
trasmette gli atti alla sezione di sorveglianza (ora tribunale di
sorveglianza), la quale, compiuti, ove occorra, sommari accertamenti,
qualora ritenga doversi procedere alla conversione prevista dal primo
comma, provvede con ordinanza ..": piu' precisamente, l'inciso " ..
qualora ritenga doversi procedere alla conversione ..", unitamente
alla considerazione inerente la mera eventualita' di accertamenti
riguardanti le denunziate trasgressioni (" .. ove occorra .."),
sembrerebbero confliggere con il draconiano tenore del primo comma
dello stesso testo di legge in disamina, laddove e' predicata la
conversione della sanzione sostitutiva "Quando e' violata anche solo
una delle prescrizioni inerenti alla semidetenzione o alla liberta'
controllata ..", ed indurrebbero a propendere per la sussistenza, in
capo al competente tribunale di sorveglianza, di un potere
discrezionale di valutazione. Orbene, ritiene questo collegio di
poter accedere alle conclusioni enunziate da autorevole dottrina e da
avveduta giurisprudenza di merito (v. sez. sorv. Milano, ord. n.
925/85 r.g., 8 ottobre 1985, pres. Maisto, est. Giacardi, cond.
Bernasconi, inedita), secondo cui l'antinomia denunziata e' soltanto
apparente e l'inciso summenzionato, rettamente inteso, non vale a
fondare un potere di valutazione discrezionale del tribunale di
sorveglianza in ordine alla possibilita' di non convertire la
sanzione sostitutiva pur in presenza di violazioni, in se' stesse
considerate compatibili con l'ulteriore prosecuzione della
semidetenzione ovvero della liberta' controllata, bensi' ad
individuare e delimitare la sfera cognitiva del tribunale di
sorveglianza relativamente all'accertamento dell'elemento materiale,
di quello psicologico della trasgressione contestata, nonche' della
sussistenza di eventuali circostanze scriminanti del comportamento
del condannato. Pertanto, laddove risultino accertati la commissione
di una trasgressione da parte del condannato sottoposto
all'esecuzione di una sanzione sostitutiva nonche' l'ascrivibilita'
della stessa alla colpevole volonta' del predetto, la conversione
dovrebbe conseguire automaticamente al vaglio giudiziale. Tale
disciplina appare, secondo l'opinione di questo collegio, in
contrasto con alcuni rilevanti principi costituzionali.
L'impossibilita' di un esercizio di un'ampia sfera di
discrezionalita', da parte della magistratura di sorveglianza,
investente la rilevanza delle trasgressioni al contenuto precettivo
delle sanzioni sostitutive, inflitte alla stregua del disposto degli
artt. 53 e segg. della legge 24 novembre 1981, n. 689, l'assenza
della potesta' di operare un giudizio di contemperamento tra la
contestata violazione ed il carico afflittivo globale della sanzione
sostitutiva, nonche' tra l'entita' della trasgressione e la condotta
del condannato, unitariamente considerata, induce a concludere che la
semidetenzione ovvero la liberta' controllata, irrogate in sede di
cognizione alla stregua degli artt. 53 e seguenti della legge n.
689/1981, costituiscano un complesso sanzionatorio ispirato ad una
mera tensione retributiva ovvero afflittiva, con obliterazione
pressoche' totale di ogni valenza rieducativa. Il giudizio che pre-
cede si rafforza alla luce della considerazione che, ai sensi e per
gli effetti del disposto dell'art. 67 della legge 24 novembre 1981,
n. 689, "l'affidamento in prova al servizio sociale e l'ammissione al
regime di semiliberta' sono esclusi per il condannato in espiazione
di pena detentiva per conversione effettuata ai sensi del primo comma
dell'articolo precedente".
Si rammenti, a tal proposito, che le sanzioni sostitutive,
introdotte dal legislatore del 1981, dovevano assolvere alla funzione
di ovviare agli inconvenienti che le pene detentive brevi, con il
loro potenziale di stigmatizzazione e desocializzazione, costituente
dato di comune e salda acquisizione tra gli studiosi di diritto
penale, di diritto penitenziario e di criminologia, erano idonee a
provocare. Se e' vero che il finalismo rieducativo non trova largo
ambito di operativita' nel momento della scelta tra l'irrogazione di
una pena detentiva e l'inflizione di una sanzione sostitutiva, come
sostenuto da autorevole dottrina, non puo', peraltro, sottacersi
dell'espresso disposto legislativo (art. 58, primo comma, della legge
24 novembre 1981, n. 689), secondo cui il giudice di cognizione,
nella selezione tra diversi tipi di sanzione sostitutiva, " ..
sceglie quella piu' idonea al reinserimento sociale del condannato"
(chiaro indizio di una voluntas legis orientata nel senso di una
personalizzazione della tipologia sanzionatoria in disamina,
finalizzata al reinserimento sociale del reo). Ancora, si tenga conto
della circostanza che la disciplina concreta della semidetenzione,
sanzione de qua agitur nella fattispecie soggetta all'odierno vaglio
di questo collegio, deve essere improntata a parametri operativi che
tengano conto delle " .. comprovate esigenze di lavoro o di studio
del condannato" (art. 55, primo comma, della legge 24 novembre 1981,
n. 689). Il finalismo rieducativo non puo' non rivelarsi
consustanziale anche alle sanzioni sostitutive di pene detentive
brevi, che', altrimenti opinando, si giungerebbe a conclusioni
ineludibilmente confliggenti con quanto statuito in epoca recente
dalla stessa Consulta (v. Corte costituzionale 26 giugno-2 luglio
1990, n. 313, pres. Saja, rel. Gallo, in Gazzetta Ufficiale, prima
serie speciale, 1990, n. 27, pagg. 9 e segg.), secondo cui il
doveroso ossequio al principio di polifunzionalita' della pena, lato
sensu intesa, non puo' condurre alla svalutazione del finalismo
rieducativo in favore dello scopo retributivo ovvero di quello di
prevenzione generale: " .. in uno Stato evoluto, la finalita'
rieducativa non puo' essere ritenuta estranea alla illegittimazione e
alla funzione stesse della pena".
Viceversa, il rigido meccanismo della conversione di cui al primo
comma dell'art. 66 della legge n. 689/1981, improntato a parametri di
automaticita', appare consentaneo ad un principio di mera
retribuzione, tale da porre in secondo piano il fine del
reinserimento sociale del reo, sin quasi a pervenire ad una totale
obliterazione dello stesso: la conversione nella pena sostituita,
nell'ipotesi di violazione anche di una soltanto delle prescrizioni
costituenti il contenuto precettivo della sanzione sostitutiva, non
consente alla magistratura di sorveglianza un giudizio inteso ad una
valutazione complessiva della condotta del condannato e,
conseguentemente, osta all'apprezzamento di tutte le circostanze, le
quali, al di fuori di quelle costituenti cause di non punibilita'
ovvero di giustificazione, relativamente alla contestata
trasgressione, consentirebbero, pur in presenza di un'accertata
violazione, alla stregua delle anzidette considerazioni, di vagliare
il comportamento del condannato siccome sostanzialmente compatibile
con l'ulteriore prosecuzione dell'esecuzione della sanzione
sostitutiva (semidetenzione ovvero liberta' controllata): tale
conclusione induce, altresi', la considerazione inerente al maggior
rigore valutativo che deve fungere da guida alla valutazione della
magistratura di sorveglianza relativamente al procedimento di
conversione delle sanzioni sostitutive rispetto a quello sotteso al
giudizio inerente alla proposta di revoca delle misure alternative
alla detenzione (affidamento in prova al servizio sociale,
semiliberta', detenzione domiciliare), il quale prevede espressamente
un'opera di vaglio intesa a scandagliare l'atteggiarsi
comportamentale del condannato nel suo complesso, onde stabilirne la
compatibilita' e la rispondenza agli intenti di risocializzazione. Il
contrasto della disciplina prevista dal primo comma dell'art. 66
della legge 24 novembre 1981, n. 689, con il parametro costituzionale
fornito dal terzo comma dell'art. 27 della Costituzione appare di
tutta evidenza, laddove la normativa in disamina prevede un rigido
automatismo nel procedimento di conversione della sanzione
sostitutiva, nel senso di limitare la discrezionalita' valutativa del
tribunale di sorveglianza al riscontro dell'elemento materiale e di
quello psicologico della contestata violazione alla prescrizione di
condotta, alla sussistenza di eventuali cause di non punibilita' e/o
di giustificazione, impedendo, peraltro, di giudicare la rilevanza
della trasgressione accertata in relazione al concreto carico
afflittivo della sanzione irrogata ed alla complessiva condotta del
condannato.
La normativa di cui al prefato art. 66 della legge n. 689/1981
presenta, peraltro, a giudizio di questo collegio un ulteriore
aspetto di incostituzionalita': si ponga mente al tenore letterale
della norma richiamata, laddove e' espressamente sancito che "Quando
e' violata anche solo una delle prescrizioni inerenti alla
semidetenzione o alla liberta' controllata, la restante parte della
pena si converte nella pena detentiva sostituita": il problema
interpretativo posto dal disposto legislativo poc'anzi enunciato
concerne il significato da attribuire all'espressione "la restante
parte della pena" in relazione all'individuazione del dies a quo dal
quale far decorrere l'efficacia della conversione.
Torna utile, giunti a tal punto della trattazione, rammentare che
questo stesso collegio ebbe gia' ad investire la Corte costituzionale
di questione analoga, inerente al disposto di differente norma, id
est dell'art. 108 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (ord. n.
492/89 Conv. M.S., 15 febbraio 1990, pres. Galassi, est. Semeraro,
cond. De Santis): il predetto provvedimento muoveva dalla
constatazione del manifestarsi di una duplicita' di orientamenti
esegetici, affermati, in maniera confliggente, dalla Corte di
cassazione, l'uno sostenente la necessita' di individuare il momento
di decorrenza dell'efficacia della conversione di sanzioni
sostitutive nel giorno di commissione della violazione
comportamentale (con conseguente possibilita' di far retroagire
l'efficacia della conversione suddetta nella fattispecie di pronunzia
verificantesi allorche' l'esecuzione avesse gia' avuto termine; v.
Cass., sezione sesta, 16 ottobre 1985, pres. Di Gennaro, rel. Aliano,
cond. Degli Innocenti, in Cass. pen., 1987, m. 378, pagg. 565 e
segg.), l'altro predicante l'opportunita' di ravvisare il termine di
efficacia della conversione di sanzioni sostitutive nel momento di
determinazione giudiziale della stessa (con conseguente
impossibilita' di procedere a conversione nell'ipotesi in cui la
pronunzia della magistratura di sorveglianza intervenga allorche'
l'esecuzione della sanzione sostitutiva abbia gia' avuto termine; v.
Cass., sezione prima, 19 febbraio 1987, n. 473, pres. Piccininni,
rel. Pallara, ric. Cucinotta), al fine di denunziare il preteso
contrasto di entrambi i suddetti orientamenti con vari parametri di
riferimento costituzionale. La consulta si espresse dichiarando la
manifesta infondatezza della sollevata questione di illegittimita'
costituzionale (v. Corte costituzionale ord. 11 luglio-27 settembre
1990, n. 418, pres. Saja, rel. Dell'Andro) alla stregua della
rilevazione dell'insussistenza del preteso contrasto interpretativo,
constatando, invero, che il primo degli orientamenti esegetici sopra
menzionati riguardava la conversione di sanzioni sostitutive inflitte
ai sensi degli artt. 53 e segg. della legge n. 689/1981, siccome
disciplinata dall'art. 66, primo comma, della stessa legge, mentre il
secondo concerneva la conversione della liberta' controllata ovvero
del lavoro sostitutivo comminati in conversione di pene pecuniarie
insolute, alla stregua del dettato degli artt. 102 e segg. della
legge n. 689/1981. Appare, pertanto, conseguenziale concludere che la
prefata pronunzia della Consulta costituisca autorevolissimo avallo
alla tesi secondo cui, nella fattispecie di conversione, conseguente
a violazione delle prescrizioni comportamentali, delle sanzioni
sostitutive irrogate direttamente dal giudice della cognizione,
siccome disciplinata dal primo comma dell'art. 66 della legge 24
novembre 1981, n. 689, il momento di decorrenza degli effetti della
conversione stessa deve essere individuato nel giorno di consumazione
della trasgressione, si' che la parte restante della sanzione
sostitutiva, convertenda nella pena detentiva sostituita, sara'
individuabile in quella residuante al momento poc'anzi identificato,
con l'ulteriore conseguenza che, laddove la conversione prefata si
verifichi, in virtu' della brevita' della sanzione sostitutiva
convertenda e del rispetto dei termini procedurali statuiti dal nuovo
codice di procedura penale, allorquando l'esecuzione della sanzione
stessa abbia gia' avuto termine, la conversione esplichera' efficacia
retroattiva (v. Cass., sezione sesta, 16 ottobre 1985, gia'
ricordata).
Tale disciplina, invero, presenta, a giudizio di questo collegio,
aspetti di illegittimita' costituzionale: l'orientamento esegetico
sopra rammentato, infatti, sembra non farsi carico di una
fondamentale questione, connessa in maniera conseguenzialmente logica
all'enunziato stesso: quid juris, infatti, nel caso in cui il
condannato, nell'intervallo temporale necessariamente intercorrente
tra la data di verificazione della contestata violazione
comportamentale e la data di definizione del conseguente procedimento
di conversione della sanzione sostitutiva, continui a rispettare le
prescrizioni inerenti alla semidetenzione ovvero alla liberta'
controllata? Tale considerazione ripropone, con riferimento alla
regolamentazione giuridica delle sanzioni sostitutive, la vexata
quaestio della scomputabilita' dalla pena detentiva residua del
periodo di utile assoggettamento al regime lato sensu "alternativo":
problema gia' posto in relazione alla disciplina dell'affidamento in
prova al servizio sociale e della liberazione condizionale e gia'
risolto dalla Consulta con decisioni di contenuto conforme (v. Corte
costituzionale 15-29 ottobre 1987, n. 343, pres. Andrioli, rel.
Spagnoli, Giani; Corte costituzionale, 17-25 maggio 1989, n. 282,
pres. Saja, rel. Dell'Andro, Lombardo). Orbene, ritiene questo
collegio che, in particolar modo, le statuizioni contenute nella
seconda delle surrichiamate pronunzie possano costituire valido
parametro di riferimento al fine di vagliare la non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale del
disposto dell'art. 66, primo comma, della legge n. 689/1981: a tal
proposito, infatti, appare opportuno specificare che autorevole
dottrina ravvisa nella disciplina prefata la sanzione legislativa
della natura prevalentemente (ove non esclusivamente) afflittiva
delle sanzioni sostitutive irrogate, alla stregua del dettato degli
artt. 53 e segg. della legge 24 novembre 1981, n. 689, dal giudice
della cognizione. Cio' stante, si potrebbe essere indotti ad inferire
il giudizio di conformita' alla normativa costituzionale dalla
suddetta natura (le sanzioni sostitutive hanno carattere afflittivo,
ergo e' costituzionalmente legittima la disciplina della conversione
delle stesse, atta a rafforzare la predetta natura giuridica), con
sostanziale inversione logica dei termini di un corretto ragionare
giuridico: e' quanto la stessa Consulta, con perspicuo giudizio, ha
chiaramente evitato, alla stregua di argomentate motivazioni, nella
pronunzia n. 282/1989, relativa alla disciplina della revoca della
liberazione condizionale. Piuttosto converra', anche nella
fattispecie soggetta all'odierno vaglio di questo collegio, attenersi
ad un giudizio inteso ad individuare, in concreto, la sostanza
contenutistica delle sanzioni sostitutive, si' da commisurarne la
disciplina ai parametri di legittimita' costituzionale. Orbene, cio'
detto, non si puo' non convenire circa la conclusione che tanto la
semidetenzione, quanto la liberta' controllata costituiscono, senza
dubbio alcuno, limitazioni della liberta' personale del soggetto che
alle stesse risulti sottoposto: il non tener in conto alcuno,
nell'eventualita' di conversione delle suddette sanzioni,
l'osservanza prestata dal condannato durante il lasso temporale
intercorrente tra la data della contestata violazione e quella della
definizione del procedimento di conversione integra una violazione
del principio di proporzionalita' e di adeguatezza delle pene di cui
all'art. 13 della Costituzione. La pena detentiva irrogata dal
tribunale di sorveglianza, in sede di conversione, invero,
costituirebbe sanzione aggiuntiva rispetto a quella originariamente
giudicata adeguata al comportamento antigiuridico del condannato:
tale duplicazione afflittiva confligge apertamente con le garanzie
predisposte dal costituente a tutela della liberta' personale.
Non ignora, peraltro, questo collegio l'opinione espressa, in
materia, da autorevole dottrina, secondo cui i possibili
inconvenienti derivanti, in termini di lesione del principio di
proporzionalita' e di adeguatezza della sanzione penale,
dall'orientamento esegetico de quo agitur possono essere fronteggiati
mediante il ricorso al disposto dell'art. 57 della legge 24 novembre
1981, n. 689; recita, infatti, testualmente il primo comma della
surrichiamata normativa: "Per ogni effetto giuridico la
semidetenzione e la liberta' controllata si considerano come pena
detentiva della specie corrispondente a quella della pena
sostituita". Si sostiene, alla stregua dell'enunciata normativa, che,
in sede di conversione della sanzione sostitutiva in pena detentiva
sostituita, il tribunale di sorveglianza dovra' detrarre dalla durata
della pena detentiva residua espianda l'eventuale periodo, successivo
alla contestata violazione comportamentale, in cui il condannato si
sia attenuto al rispetto del contenuto precettivo delle sanzioni
sostitutive. Tale orientamento, invero, piu' che consegnare agli
operatori del diritto un saldo strumento per la risoluzione della
cennata quaestio juris non fa che spostare i termini della stessa: e'
chiaro, infatti, che le sanzioni sostitutive, di cui agli artt. 53 e
segg. della legge n. 689/1981 (fatta eccezione per la sanzione
pecuniaria), onde poter essere equiparate alla pena detentiva
sostituita necessitano di un pieno adempimento, da parte del
condannato, delle prescrizioni alle stesse inerenti, donde desumesi
che, anche in tali fattispecie, il giudizio della magistratura di
sorveglianza e' vincolato entro i limiti di un rigido schematismo,
dal quale risulta bandita la possibilita' dell'esercizio di
qualsivoglia discrezionalita' concernente la condotta del condannato,
nel suo complesso considerata: si aggiunga, a tal proposito, che la
tesi sopra enunziata non vale a fornire decisi indirizzi operativi in
relazione a tutti quei casi limite, in cui, ad una aperta violazione
delle prescrizioni di semidetenzione ovvero di liberta' controllata,
segue un comportamento del condannato non propriamente ne' pienamente
inosservante, bensi' semplicemente intempestivo.
Rebus sic stantibus, ritiene questo collegio che la disciplina
introdotta dal primo comma dell'art. 66 della legge 24 novembre 1981,
n. 689, laddove la stessa impone di convertire la sanzione
sostitutiva, irrogata in sede di cognizione alla stregua del disposto
degli artt. 53 e segg. della stessa legge, nell'eventualita' di
violazione di anche soltanto una delle prescrizioni inerenti al
contenuto precettivo della suddetta sanzione, nella restante parte
della pena detentiva sostituita sia in contrasto con il principio di
proporzionalita' e di adeguatezza della sanzione penale, di cui
all'art. 13 della Costituzione, nella misura in cui risulta
possibile, alla stregua dell'interpretazione fornita dalla
giurisprudenza di legittimita', far decorrere retroattivamente
l'efficacia della conversione prefata.
Sia detto, incidenter tantum, che la prospettata questione di
legittimita' costituzionale potrebbe, in teoria, essere superata, in
via interpretativa, ricorrendo, in relazione alla conversione per
inottemperanza alle prescrizioni comportamentali inerenti a sanzioni
sostitutive irrogate in sede di cognizione, all'orientamento
esegetico enunziato dalla suprema Corte in merito alle sanzioni
(liberta' controllata, lavoro sostitutivo) comminate in sede di
conversione di pene pecuniarie non pagate, id est tramite
l'individuazione del momento di decorrenza dell'efficacia della
conversione per inottemperanza nel giorno di definizione del
procedimento inteso alla conversione stessa (v. Cass., sezione prima,
19 febbraio 1987, gia' citata): anche tale soluzione, tuttavia,
presenterebbe, a giudizio di questo collegio profili di
illegittimita' costituzionale, in quanto, nell'eventualita', come
nella fattispecie concreta soggetta all'odierno vaglio di questo
tribunale di sorveglianza, che, nelle more del procedimento inteso al
vaglio della proposta di conversione, l'esecuzione della sanzione
sostitutiva abbia termine, non rimarrebbe alcunche' da convertire,
si' che potrebbero concretamente prospettarsi una lesione al
principio di rieducazione del reo, di cui al terzo comma dell'art. 27
della Costituzione, conseguente all'evidente depotenziamento della
carica specialpreventiva della sanzione sostitutiva (l'orientamento
intepretativo in disamina, infatti, potrebbe tradursi, come
autorevolmente prospettato, in una sorta di nulla osta al
comportamento trasgressivo nel corso delle more del procedimento di
conversione), nonche' un vulnus al principio di eguaglianza
sostanziale, sancito dall'art. 3 della Costituzione, derivante dalla
disparita' trattamentale inerente alla circostanza, tutt'affatto
indipendente dalla volonta' del condannato, che la durata della
sanzione sostitutiva sia tale da consentire la sussistenza di un
residuo convertibile al momento della pronunzia del tribunale di
sorveglianza: sia ribadito, peraltro, che in questa sede non si
intende denunziare l'illegittimita' del disposto del primo comma
dell'art. 66 della legge 24 novembre 1981, n. 689, anche in relazione
ai poc'anzi richiamati parametri costituzionali, in conseguenza ed
alla stregua della particolare corrente interpretativa enunciata
dalla Corte di cassazione nella sentenza n. 473 del 19 febbraio 1987,
sopra menzionata: questo collegio ha ben chiaro che l'indirizzo
giurisprudenziale or ora richiamato trova applicazione, alla stregua
dell'autorevolissimo avallo fornito dalla stessa Consulta tramite la
succitata ordinanza n. 418/1990, soltanto nei confronti delle
sanzioni (liberta' controllata, lavoro sostitutivo) applicate in sede
di conversione di pene pecuniarie insolute e non in relazione alle
sanzioni sostitutive irrogate direttamente in sede di cognizione ai
sensi e per gli effetti della disciplina di cui agli artt. 53 e segg.
della legge n. 689/1981; in riferimento alla conversione, a seguito
di inottemperanza al contenuto precettivo di tali ultime sanzioni
sostitutive, regolamentata dal primo comma dell'art. 66 della legge
24 novembre 1981, n. 689, trova applicazione, secondo l'orientamento
fornito dalla Consulta nella surrichiamata ordinanza, la tesi
enunziata dalla Corte di cassazione nella pronunzia resa in data 16
ottobre 1985, predicante la possibilita' di efficacia retroattiva
della conversione prefata, la quale sola, in questa sede, viene
denunziata di illegittimita' costituzionale, nel senso sopra
richiamato; il riferimento alla contrapposta tesi enunziata dalla
suprema Corte nel 1987, pertanto, assume carattere di mero obiter
dictum, avente connotazione puramente digressiva ai fini di
manifestare l'opinione di questo collegio circa l'impossibilita' di
superare, in via interpretativa, l'impasse conseguente alla
delibazione del fumus di illegittimita' costituzionale della
normativa de qua agitur, alla stregua del consolidato indirizzo
esegetico della giurisprudenza di legittimita'.
Cio' detto in relazione alla non manifesta infondatezza delle
sollevate questioni di legittimita' costituzionale, non appare
opportuno dilungarsi oltre misura circa la rilevanza delle stesse
nell'ambito del presente giudizio, sembrando palmare che dalla previa
risoluzione delle stesse dipende in maniera conseguenzialmente logica
l'esito del procedimento di conversione instaurato a carico di
Gentili Pietro.